Rotterdam: Tariq Ramadan Homophobe

Avec ses allures de play-boy oriental, Tariq RAMADAN, petit-fils du fondateur du mouvement des Frères Musulmans qui n’a rien renié de ses origines, navigue en sous-marin de l’intégrisme islamiste dans les institutions européennes, à titre d’enseignant ou de consultant. S’il en fallait encore une preuve, en voici une.

L’une des dernières casquettes de cet « intellectuel » suisse d’origine égyptienne : conseiller pour la ville de Rotterdam (deux jours de présence par mois, pour la modique somme de 27500 € !). Rappelons que le maire de Rotterdam depuis 2008 est M. Ahmed Boutaleb, qu’il est d’origine marocaine, mais que c’est son prédécesseur qui avait pris la décision de nommer M. Ramadan. La mission de celui-ci: « participer au débat sur l’immigration et aller vers la communauté musulmane du premier port d’Europe » .

Et que dit ce prétendu « philosophe » à la communauté musulmane du premier port d’Europe ?! Vous pensez peut-être qu’il tenterait de trouver une synthèse entre les valeurs musulmanes et les valeurs modernistes et libérales de l’une des premières démocraties de l’Europe de l’Ouest ? Vous auriez tort !

Ce qu’a dit M. Ramadan à la communauté musulmane du premier port d’Europe a été repris, le 21 mars, par le magazine néerlandais Gay Krant, porte-parole de la communauté gay aux Pay-Bas. M. Ramadan aurait d’abord bien sûr rappelé que l’islam « prohibe l’homosexualité ». Pas trop surprenant, même si, apparemment, M. Ramadan n’a pas pris la peine de se demander de quel islam il parle. Car, selon toute évidence, Tariq Ramadan n’est pas Rachid Benzine !… (À titre de rappel, cette passionnante lecture :
http://www.lgbtmaroc.com/actualites-f3/a-lire-durgence-rachid-benzine-t1665.htm)

Mais M. Ramadan ne s’est pas arrêté là. Pour justifier cette prohibition de l’homosexualité par l’islam dont il se réclame, il s’est permis – sans qu’on lui demande rien ! – de jouer rien de moins que… les psychiatres, déclarant que l’homosexualité est « un dérangement, un dysfonctionnement et un déséquilibre ».

Il convient de préciser ici que, en démocratie, c'est ce genre de propos qui ont valu à un député français, M. Vanneste, d'être poursuivi en justice et condamné…

Mais rappelons aussi à ce prétendu « intellectuel » et « philosophe » que ses connaissances sont en retard de… 36 ans, c’est à dire depuis que, en 1973 le DSM-II a supprimé l’homosexualité de la liste des maladies mentales. Le DSM-II est le « Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders », soit « Manuel Diagnostique et Statistique des Troubles Mentaux ». C’est un manuel de psychiatrie qui fait autorité, et dont la classification est reconnue par la quasi totalité des psychiatres du monde, y compris arabe et musulman. Recommandons en chaudement la lecture à notre intellectuel philosophe !

Rappelons lui également que cette déclassification a ensuite été reprise, en 1992 (il y a tout de même 17 ans !), par rien moins que… l’Organisation Mondiale de la Santé, qui est une des principales agences de l’Organisation des Nations Unies.

Mais M. Ramadan n’est pas seulement psychiatre. Il est aussi un éminent moraliste, à la modernité confondante. Jugez en ! Il s’est également fendu d’un avis aux femmes de la communauté musulmane du premier port d’Europe, en leur conseillant – tenez vous bien ! –… « la sobriété », et de « garder toujours les yeux fixés sur le sol » !

Oui oui ! À Rotterdam ! Et en plein début du XXIe siècle ! Et, j’imagine, sans rire ! Aussi, vous comprenez comme moi l’émotion du magazine Gay Krant… mais aussi celle de M. Boutaleb, maire de cette bonne ville depuis 2008, qui a déclaré : « Nous explorons le débat sur l’immigration avec l’appui de M. Ramadan, mais ce n’est probablement pas la meilleure approche ». Et M. Boutaleb a confirmé que le dossier allait être repensé avec une nouvelle approche dans les semaines à venir.

Souhaitons donc sincèrement que notre intellectuel philosophe suisse soit invité par la municipalité de Rotterdam à aller exercer ses talents de play-boy du XVe siècle ailleurs !…

Vous savez en effet que, ces dernières années, la communauté musulmane, et notamment marocaine, en Hollande a fait parler d’elle, en ne se montrant pas particulièrement soucieuse d’intégration (et je ne dis pas par là que la faute lui en incombe à elle toute seule) et en faisant preuve d’une homophobie violente et d’un autre âge. Mais quand on voit par qui elle est inspirée idéologiquement, on s’en étonne tout de même plus beaucoup !…

(Toutes les infos de ce message sont reprises du dernier TelQuel, N° 371, du 2 au 8 mai 2009, que je remercie chaleureusement :
www.telquel-online.com)

Merci beaucoup pour cette information.
Il ya 6 ans ou 7 ans, déjà, Tariq Ramadan fut piégé par Nicolas Sarkozy, lors d'un débat télévisé sur france 2. Sarkozy lui demanda s'il était pour ou contre la lapidation des femmes adultères, Ramadan répondit: "il faut un moratoire". En clair, pour moi, il n'a pas condamné la lapidation.

tout ça m'est tout à fait ordinaire...

On ne peut que s'attendre à ce genre d'affirmation venant d'une telle personne.

J'ai mon petit mot à dire la-dessus, il n y a pas 1000 Islam qu'on concocte à la carte. Il n y a qu'un seul, il n'est malheureusement pas ajustable avec le contexte actuel et il a toujours fait preuve de beaucoup d'hostilité à l'égard des homosexuels...

Une citation qui a suscité mon intérêt depuis mon bas age : "L'islam est valable en tout temps et en tout lieu" pas la peine de penser à remettre en cause quoi que ce soit, tout est déjà fait. Take it or Leave it.

Ne nous faisons pas d'illusion, notre religion l'islam -je sais que je risque de choquer plus que d'un- bannit l'esprit critique et peine à tolérer tout court... Il n y selon moi pas d'islam modéré, Islamisme et je ne sais quoi... il y a l'Islam qui nous condamne pour ce que nous sommes.

Oui, Cher Raphael, je me rappelle le fameux « moratoire » proposé par T. Ramadan ! (mais je ne me rappelais pas que son interlocuteur était Sarkozy). Quelle insulte à toutes les femmes de la terre ! Il est bon de renvoyer de temps en temps ces ignominies à la face de leurs auteurs !


Cher tan-mec. Je comprends et respecte ton point de vue et ta position. Je les partage même largement ! Oui, tu as raison : c’est « take it or leave it » ! Et il est vrai, effectivement, que dans les milieux religieux, quels qu’ils soient, « on bannit volontiers l’esprit critique, on peine à tolérer », et que cela interdit malheureusement de parler de religion « modérée ».

Là où, peut-être très naïvement, ma position diffère de la tienne, c’est quand je tiens à faire une distinction très nette entre :
• d’une part, la religion, le Message
• et, d’autre part, les religieux, et leur interprétation du Message (qu’ils appellent aussi « religion » !)

Il me semble que ce que tu appelles ici « religion » et « islam », ce sont la religion et l’islam tels qu’ils sont INTERPRÈTÉS par les religieux – et leurs commanditaires les politiques ! – et cela depuis des générations et des générations. C’est la religion et l’islam qui conviennent à la mise en œuvre de leur projet de domination des esprits, des consciences et des personnes.

Voici ce qu’écrit à ce propos Rachid BENZINE :

• on peut faire dire au Coran bien des choses, et souvent par ignorance.
  
• l’on prend en compte, comme on doit le faire aujourd’hui, l'histoire, l'anthropologie, la linguistique, l'analyse littéraire, l'intertextualité avec la Bible, et bien d’autres référents,
  
• Notre lecture du Coran est tributaire de nos présupposés et de nos habitudes de lecture.l'aujourd'hui des sociétés humaines et de la condition humaine, les interprétations doivent être plurielles, et discutées sérieusement.
  

« L’aujourd'hui des sociétés humaines et de la condition humaine », n’est-ce pas ce que tu appelles, toi, l’« ajustabilité avec le contexte actuel » ?

Comme BENZINE, je pense qu’il faut refuser absolument les interprétations toutes faites qu’on nous sert sans cesse, et qui sont évidemment toujours les plus étroites, les moins imaginatives, les plus répressives.

Aussi je pense qu’au contraire, c’est notre devoir d’intellectuels et de citoyens (du Maroc comme du monde) de réinterpréter, d’interroger inlassablement ce qu’on nous présente depuis des siècles et des siècles comme des dogmes intangibles !

Et chercher dans le Message ce qui peut contribuer à façonner une religion plus ouverte, plus libre, plus tolérante, plus belle, plus compassionnelle !

N’oublions pas que d’autres l’ont fait avant nous ! Et cela en des périodes plus libres, plus brillantes, plus créatives que notre misérable début de 21e siècle, où nous laissons, par media interposés, un criminel comme Oussama Ben Laden apparaître aux yeux du monde comme le premier théologien musulman de la planète ! Citation de Rachid BENZINE :

• Dans l'histoire des sociétés musulmanes, plusieurs grands poètes arabes, perses ou turcs du huitième au quinzième siècles (Al-Jahiz, Abu-Nuwas, Khalid Al-Katib, Ahmad al-Tifachi, Muhammad Ibn-Daniyâl, Muhammad Al-Nawadji...) rappellent que l'homosexualité a été acceptée parfois bien mieux hier qu’aujourd’hui.
  

Quant à la condamnation du peuple de Loth, et à la répression de l’homosexualité que les politiques veulent y voir parce que cela les arrange, voici ce que BENZINE en dit :

• Est-ce en raison de pratiques homosexuelles qu'il [le peuple de Loth] a subi ce châtiment ? Ou bien est-ce parce que la violence contre les hôtes de Loth a porté une atteinte grave aux lois de l'hospitalité ? Les commentaires juifs de cette histoire que l'on trouve déjà dans la Bible (en Genèse 19) portent sur le crime de non-respect de l'hospitalité due à tout visiteur, même ennemi, et non pas sur des mœurs homosexuelles.
  

Alors pourquoi Rachid BENZINE aurait-il pris la peine de revisiter, et de réinterroger (y compris en faisant appel aux questionnements des juifs et des chrétiens), les passages, très rares et très ambigus, du Coran où il est question d’homosexualité ?!

Parce qu’il y a une place – et une nécessité ! – pour cette interrogation !

Certains appellent cela l’« ijtihâd »…

Je serai plutôt d'accord, sur la pensée, avec Stonexalla. mais là où je rejoins tan-mec, c'est que, d'après moi, il ne peut y avoir de liberté réelle dans un pays ou religion et politique sont mélangées. L'exemple des Etats-Unis est clair: à côté de quelques grandes villes très libérales, des intégristes chrétiens remettent en cause le droit à l'avortement.
Pour moi, la séparation entre Etat et religions est essentielle pour assurer la liberté.

Euh, désolé Stonewall, d'avoir écorché ton surnom

Merci pour ton analyse Stonewall si j'ai bien compris ce n'est pas la faute de la religion si on est réprimé, c'est l'interprétation qui n'a pas été à la hauteur dès le départ.

Maintenant je voudrais bien qu'on me réponde. Si l'Islam n'étais pas hostile dès le départ par rapport à la question pourquoi il y a eu cette ruée de la part des religieux à nous rejeter catégoriquement ? et puis crois-tu que si notre chère religion était plus ouverte et plus tolérante cela aurait-il pu se produire ??

Bien Chers raphael et tan-mec,

J’essaie d’être réaliste, et de me situer dans un contexte culturel et social, le nôtre, dans lequel, que cela me plaise ou non, le religieux sous bien des formes tient encore une énorme place.

Je suis d’accord avec l’un comme avec l’autre pour souhaiter, dans la gouvernance des affaires sociales, un découplage total du religieux et du politique. Cela s’appelle la laïcité, et bien des politiques et des journalistes de ce pays se sont exprimés en sa faveur depuis 2007.

Malheureusement, force nous est, à nous particulièrement, de constater qu’on n’est pas en train de prendre ce chemin, quand on voit le Ministère de l’Intérieur se déclarer le protecteur et le garant de « nos valeurs religieuses et morales », de la « sécurité morale du citoyen », de « notre identité et de nos valeurs civilisationnelles », et de la « moralité publique » (ouf !), et nous prendre comme cibles symboliques de cette opération de nettoyage.

Pour cela, tenant compte de ce contexte, je ne vois pas pourquoi on n’interrogerait pas, au-delà de la religion et de son Message, ceux qui font que, par leur interprétation et leur mise en œuvre, la religion est, ou est devenue, ce qu’elle est. Je veux parler des religieux.

Car je crois en effet, tan-mec, que ce qui est en cause ici, c’est effectivement cette interprétation de la religion par les religieux… lesquels ne sont pas pour moi autre chose que des politiques au service du pouvoir.

Et je pense que c’est en effet à ce titre que, comme nous le montrent Benzine et de nombreux exégètes, les religieux ont réutilisé, et gauchi, l’histoire de Loth – qui au départ fustigeait ceux qui manquaient aux devoirs de l’hospitalité – dans le sens d’une condamnation des pratiques sexuelles et affectives minoritaires.

Peut-être, encore une fois, suis-je très naïf, mais je ne suis en effet toujours pas si sûr que, au départ, la religion ait eu une intention si… « homophobe » : pour moi, le très petit nombre des passages relatifs à cette question en est un signe évident.

Par contre, ce dont je suis sûr, c’est que, quelque peu nombreuses qu’aient été les mentions de cette question dans le texte originel, la ruée homophobe et répressive a bien été, comme tu le reconnais toi-même, l’œuvre des religieux, à travers leur interprétation, et l’accumulation – sur une épaisseur de quatorze siècles ! – de ce que, dans son livre intitulé Nous n’avons jamais lu le Coran, l’universitaire Youssef SEDDIK (Éditions de l’Aube, 2006) nomme « la Tradition », et qu’il nous invite à dépasser, dans un mouvement de retour au texte originel et de redécouverte de celui-ci.

D’ailleurs, à propos de cette instrumentalisation politique et répressive du texte, Benzine nous donne une indication historique très précise : elle date de ce qu’on appelle « l’âge juridique de l’islam (8e siècle) ».

En un mot : ignorance. Il se prétend d'être psychiatre....